معلومات

بايتون ضد نيويورك: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

بايتون ضد نيويورك: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

في قضية بايتون ضد نيويورك (1980) ، خلصت المحكمة العليا إلى أن الدخول بدون إذن إلى منزل خاص لإجراء اعتقال جناية ينتهك التعديل الرابع للدستور الأمريكي. لا يمكن أن تسمح قوانين ولاية نيويورك للضباط بدخول منزل الشخص بطريقة غير مشروعة.

حقائق سريعة: بايتون ضد نيويورك

  • جادل القضية: 26 مارس 1979 ، 9 أكتوبر 1979
  • القرار الصادر: 15 أبريل 1980
  • الالتماس: ولاية نيويورك
  • المدعى عليه: تيودور بايتون
  • الأسئلة الرئيسية: هل انتهكت شرطة نيويورك حقوق التعديل الرابع للقاتل المزعوم ثيودور بايتون من خلال إجراء تفتيش دون أمر قضائي لمنزله (يتصرف بموجب قانون نيويورك الذي يسمح لهم بدخول مسكن خاص لاعتقال شخص دون أمر قضائي)؟
  • قرار الأغلبية: القضاة برينان ، ستيوارت ، مارشال ، بلاكمون ، باول ، وستيفنز
  • المعارضة: قضاة برغر ، الأبيض ، و Rehnquist
  • حكم: خلصت المحكمة إلى بايتون ، قائلة إن التعديل الرابع عشر يحظر عمليات التفتيش دون سبب محتمل والتي أنشأها قاضي محايد.

حقائق القضية

في عام 1970 ، وجد المحققون من قسم شرطة مدينة نيويورك سببًا محتملًا لربط ثيودور بايتون بقتل مدير في محطة وقود. في الساعة 7:30 صباحًا ، اقترب الضباط من شقة بايتون في حي برونكس. طرقوا لكنهم لم يتلقوا أي رد. لم يكن لديهم مذكرة لتفتيش منزل بايتون. بعد حوالي 30 دقيقة من انتظار بايتون لفتح الباب ، اتصل الضباط بفريق استجابة للطوارئ واستخدموا المخل لفرض فتح الباب على الشقة. لم يكن بايتون بالداخل. بدلاً من ذلك ، عثر الضابط على غلاف قذيفة عيار 0.30 والذي تم استخدامه كدليل في محاكمة بايتون.

في محاكمته ، تحرك محامي بايتون لإثبات أن غلاف الغلاف تم قمعه لأنه تم جمعه أثناء عملية بحث غير قانونية. وقرر قاضي محكمة المحاكمة أن الأدلة يمكن قبولها لأن قانون الإجراءات الجنائية لولاية نيويورك يسمح بالدخول دون إذن قضائي. يمكن الاستيلاء على الأدلة إذا كانت واضحة. استأنف بايتون القرار واستمرت القضية صعودا عبر المحاكم. قررت المحكمة العليا في الولايات المتحدة النظر في القضية بعد مثول عدة قضايا مماثلة أمام القضاة نتيجة لقوانين ولاية نيويورك.

القضايا الدستورية

هل يمكن لضباط الشرطة الدخول إلى المنزل وتفتيشه دون أمر قضائي بالقبض على جناية؟ هل يمكن أن يسمح النظام الأساسي لولاية نيويورك بإجراء تفتيش غير دستوري ومصادرة الأدلة بموجب التعديل الرابع؟

الحجج

جادل المحامون نيابة عن بايتون بأن الضباط انتهكوا حقوق التعديل الرابع لبايتون عندما دخلوا وفتشوا منزله دون أمر تفتيش ساري المفعول. إن مذكرة توقيف الجناية لم تمنح الضباط أسباباً لإجبار باب بايتون على فتحه والاستيلاء على الأدلة ، رغم أن الأدلة كانت واضحة للعيان. قال المحامون إن الضباط لديهم متسع من الوقت للحصول على أمر تفتيش منفصل لمنزل بايتون. تم الحصول على غلاف الغلاف أثناء عملية تفتيش غير قانونية عندما لم يكن Payton موجودًا في المنزل وبالتالي لم يكن من الممكن استخدامه كدليل في المحكمة.

جادل المحامون الذين يمثلون ولاية نيويورك بأن الضباط كانوا يتبعون قانون الإجراءات الجنائية في نيويورك عندما دخلوا وصادروا الأدلة في عرض واضح في منزل بايتون. اعتمدت ولاية نيويورك على قضية الولايات المتحدة ضد واطسون للتحليل. في هذه الحالة ، أيدت المحكمة العليا قاعدة القانون العام التي تنص على أنه يجوز للضباط إجراء توقيف بدون إذن في مكان عام إذا كان لديهم سبب محتمل للاعتقاد بأن المعتقل قد ارتكب جناية. تم وضع القاعدة في الولايات المتحدة ضد واتسون وفقًا لتقليد القانون العام الإنجليزي. بموجب القانون العام في الوقت الذي كتب فيه التعديل الرابع ، كان بإمكان الضباط الدخول إلى منزل لإلقاء القبض على جناية. لذلك ، قال المحامون ، إن التعديل الرابع يجب أن يسمح للضباط بدخول منزل بايتون للقبض عليه.

رأي الأغلبية

ألقى القاضي جون بول ستيفنز رأي الأغلبية. في قرار 6-3 ، ركزت المحكمة على لغة التعديل الرابع والقصد منه ، والذي تم دمجه في الولايات من خلال التعديل الرابع عشر. يمنع التعديل الرابع الشرطة من "الدخول غير المتفق عليه إلى منزل المشتبه به من أجل توقيف جناية روتينية". لم يكن لدى الضباط في قضية بايتون أي سبب للاعتقاد بأن بايتون كان في منزله. لم تكن هناك ضوضاء قادمة من داخل الشقة. إذا كان بايتون في المنزل ، فقد يحتاج الضباط إلى دخول الشقة لإلقاء القبض عليه بشكل صحيح ، ولكن لم يكن هناك سبب للاعتقاد بأن شخصًا ما كان في الشقة.

كان رأي الأغلبية حريصًا على التمييز بين الموقف في قضية بايتون والموقف الذي ربما تكون فيه الظروف الملحة موجودة. الظروف الملحة أو الخاصة قد توفر للضباط سبب وجيه لدخول المنزل. بدون مثل هذه الظروف ، لا يمكن للضباط دخول المنزل دون أمر تفتيش. في حكمها على هذا النحو ، وضعت المحكمة القرار لسبب محتمل في أيدي القضاة بدلاً من الضباط ووضع التعديل الرابع للفرد على حدس الشرطة.

الرأي المخالف

عارض القاضي بايرون ر. وايت ، كبير القضاة وارن برغر ، والقاضي ويليام هـ. رينكويست على أساس أن القانون العام سمح للضباط بدخول منزل بايتون. نظروا إلى تقليد القانون العام في وقت التصديق على التعديل الرابع. يشترط القانون العام الإنجليزي أن يقوم الضباط الذين يعتقلون شخصًا ما بتهمة الجناية ، بالإعلان عن وجودهم ، والاقتراب من المنزل خلال اليوم ، ويكون لديهم سبب محتمل للاعتقاد بأن موضوع أمر التوقيف موجود داخل المنزل.

بناءً على هذه المتطلبات ، كتب القضاة المعارضون أن الضباط الإنجليز دخلوا المنازل بانتظام للقيام بعمليات اعتقال جناية. وأوضح القاضي وايت:

"يتجاهل قرار اليوم القيود الموضوعة بعناية على سلطة دخول الاعتقال بموجب القانون العام ، وبالتالي يبالغ في تقدير المخاطر الكامنة في هذه الممارسة."

تأثير

اعتمد قرار بايتون على القرارات السابقة بما في ذلك الولايات المتحدة ضد تشيميل والولايات المتحدة ضد واتسون. في قضية الولايات المتحدة ضد واتسون (1976) ، قضت المحكمة بأنه يمكن للضابط أن يعتقل شخصًا في مكان عام دون أمر اعتقال جناية إذا كان لديهم سبب محتمل. منع بايتون هذه القاعدة من الامتداد إلى المنزل. ووجهت القضية خطًا متشددًا عند الباب الأمامي من أجل التمسك بحماية التعديل الرابع ضد التدخلات المنزلية غير المبررة.

مصادر

  • بايتون ضد نيويورك ، 445 الولايات المتحدة 573 (1980).
  • الولايات المتحدة ضد واطسون ، 423 الولايات المتحدة 411 (1976).