نصائح

هل يجب أن يكون الصحفيون موضوعيين أم يقولون الحقيقة؟

هل يجب أن يكون الصحفيون موضوعيين أم يقولون الحقيقة؟

هل مهمة الصحفي هي أن تكون موضوعية أم أن تقول الحقيقة ، حتى لو كان ذلك يعني تناقض تصريحات المسؤولين العموميين في القصص الإخبارية؟

هذا هو النقاش الذي تعثر المحرر العام لصحيفة نيويورك تايمز آرثر بريسبان مؤخراً عندما أثار هذا السؤال في عموده. في مقال بعنوان "هل يجب أن تكون التايمز حقيقة واقعة؟" ، أشار بريسبان إلى أن كاتب العمود في صحيفة التايمز بول كروغمان "من الواضح أنه يتمتع بحرية التعبير عن ما يعتقد أنه كذبة". ثم سأل: "هل على صحفيي الأخبار فعل الشيء نفسه؟"

يبدو أن بريسبان لم تدرك أن هذا السؤال قد تم مضغه في غرف الأخبار لفترة من الوقت وهو سؤال يزعج القراء الذين يقولون إنهم سئموا من التقارير التقليدية "التي تقال إنها" التي تقدم جانبي القصة ولكن لا تكشف الحقيقة أبدا.

كما علق قارئ تايمز:

 

"حقيقة أنك تسأل شيئًا أخرسًا ، تكشف ببساطة إلى أي مدى غرقت. بالطبع يجب عليك الإبلاغ عن الحقيقة!"

 

وأضاف آخر:

 

"إذا كان التايمز لن يكون حذرًا في الحقيقة ، فأنا بالتأكيد لست بحاجة إلى أن أكون مشتركًا في التايمز."

 

لم يكن فقط القراء الذين كانوا غاضبين. الكثير من المطلعين على الأعمال التجارية ورؤساء الحديث كانوا مذعورين كذلك. كما كتب أستاذ الصحافة بجامعة نيويورك جاي روزين:

 

"كيف يمكن أن نقول الحقيقة من أي وقت مضى في المقعد الخلفي في العمل الجاد للإبلاغ عن الأخبار؟ هذا مثل القول الأطباء لم يعد وضع" إنقاذ الأرواح "أو" صحة المريض "قبل تأمين الدفع من شركات التأمين. يضع كذبة على الغش بأسره ، فهي تدمر الصحافة كخدمة عامة ومهنة شريفة ".

هل ينبغي على المراسلين استدعاء المسؤولين عندما يدلون بتصريحات كاذبة؟

مع التنحي جانباً ، دعنا نعود إلى السؤال الأصلي لبريزبن: هل يجب على المراسلين استدعاء المسؤولين في الأخبار عند إدلائهم بتصريحات كاذبة؟

الجواب نعم. تتمثل مهمة المراسل الأساسي دائمًا في العثور على الحقيقة ، سواء كان ذلك يعني استجواب البيانات والتحدي من رئيس البلدية أو المحافظ أو الرئيس.

المشكلة هي ، أنها ليست دائما بهذه السهولة. على عكس الكتاب الافتتاحيين مثل كروغمان ، لا يتمتع مراسلو الأخبار الصعبة الذين يعملون في مواعيد نهائية ضيقة دائمًا بالوقت الكافي لمراجعة كل عبارة يصدرها المسؤول ، خاصة إذا كان ذلك ينطوي على سؤال لا يمكن حله بسهولة من خلال بحث سريع في Google.

مثال

على سبيل المثال ، دعنا نقول أن جو بوليتيستيان يلقي خطابًا يدعي فيه أن عقوبة الإعدام كانت رادعًا فعالًا ضد القتل. في حين أن معدلات القتل قد انخفضت في السنوات الأخيرة ، هل هذا يثبت بالضرورة وجهة نظر جو؟ الأدلة حول هذا الموضوع معقدة وغير حاسمة في كثير من الأحيان.

هناك مشكلة أخرى: تتضمن بعض العبارات أسئلة فلسفية أوسع يصعب حلها بطريقة أو بأخرى بطريقة مستحيلة. دعنا نقول إن جو السياسي ، بعد الإشادة بعقوبة الإعدام كرادع للجريمة ، يمضي إلى الادعاء بأنه شكل من أشكال العقوبة العادلة وحتى.

الآن ، سيتفق الكثير من الناس بلا شك مع جو ، وكما يختلف كثيرون. لكن من هو الصحيح؟ إنه سؤال تصارع الفلاسفة عليه لعقود إن لم يكن قرونًا ، وهو أمر لا يحتمل أن يحله مراسل ينشر قصة إخبارية من 700 كلمة في موعد نهائي مدته 30 دقيقة.

نعم ، يجب على المراسلين بذل كل جهد ممكن للتحقق من التصريحات التي أدلى بها السياسيون أو المسؤولون العامون. وفي الواقع ، كان هناك تأكيد متزايد في الآونة الأخيرة على هذا النوع من التحقق ، في شكل مواقع ويب مثل Politifact. في الواقع ، أوضحت محررة صحيفة نيويورك تايمز جيل أبرامسون ، في ردها على عمود بريسبان ، عددًا من الطرق التي تبحث بها الصحيفة في مثل هذه التأكيدات.

لكن أبرامسون لاحظت أيضًا صعوبة البحث عن الحقيقة عندما كتبت:

"بالطبع ، هناك بعض الوقائع محل نزاع شرعي ، والعديد من التأكيدات ، لا سيما في الساحة السياسية ، مفتوحة للنقاش. علينا أن نتوخى الحذر من أن التحقق من الوقائع عادل ونزيه ولا يميل إلى التحيز. بعض الأصوات إن الصراخ من أجل "الحقائق" لا يريد سوى سماع نسخته الخاصة من الحقائق ".

بمعنى آخر ، سوف يرى بعض القراء الحقيقة التي يريدون رؤيتها فقط ، بغض النظر عن مقدار التحقق من الوقائع الذي يراه الصحفي. لكن هذا ليس شيئًا يمكن للصحفيين فعله حيال ذلك.

شاهد الفيديو: نعوم تشومسكي - معنى الموضوعية في الاعلام الأمريكي (أغسطس 2020).