نصائح

Shelby County v. Holder: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

Shelby County v. Holder: قضية المحكمة العليا ، الحجج ، التأثير

في قضية شيلبي كاونتي ضد هولدر (2013) ، وهي قضية تاريخية ، ألغت المحكمة العليا القسم 4 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، والذي زود الحكومة الفيدرالية بصيغة لتحديد نطاقات التصويت التي يجب أن تخضع للإشراف عند اجتياز الانتخابات القوانين.

حقائق سريعة: شيلبي كاونتي ضد هولدر

  • جادل القضية: 27 فبراير 2013
  • القرار الصادر: 25 يونيو 2013
  • الالتماس: مقاطعة شيلبي ، ألاباما
  • المدعى عليه: النائب العام اريك هولدر جونيور
  • الأسئلة الرئيسية:هل المتطلبات الفيدرالية في قانون حقوق التصويت لعام 1965 دستورية؟
  • قرار الأغلبية: القضاة روبرتس ، سكاليا ، كينيدي ، توماس ، وأليتو
  • المعارضة: القضاة جينسبيرج ، براير ، سوتومايور ، وكاجان
  • حكم: قضت المحكمة العليا بأن المادة 4 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 غير دستورية.

حقائق القضية

تم تصميم قانون حقوق التصويت لعام 1965 لمنع التمييز ضد الأمريكيين السود من خلال تطبيق التعديل الخامس عشر للدستور الأمريكي. في عام 2013 ، نظرت المحكمة في تحديد دستورية اثنين من أحكام القانون ، ما يقرب من 50 سنة بعد إقراره.

  • يطلب القسم 5 من بعض الدول التي لها تاريخ من التمييز أن تحصل على موافقة فدرالية قبل إجراء تغييرات على قوانين أو ممارسات التصويت الخاصة بها. تعني الموافقة الفيدرالية أن على السلطات في واشنطن العاصمة أو النائب العام أو محكمة من ثلاثة قضاة مراجعة التعديلات المحتملة على قوانين الانتخابات في الولايات.
  • ساعد القسم 4 الحكومة الفيدرالية في تحديد الولايات التي لها تاريخ من التمييز. نظر القسم 4 في الولايات القضائية التي لديها نسبة إقبال أقل من 50٪ من الناخبين والقوانين الانتخابية التي سمحت باستخدام الاختبارات لتحديد أهلية الناخبين.

كان من المفترض أن ينتهي سريان القانون الأصلي بعد خمس سنوات ، لكن الكونغرس قام بتعديله وإعادة ترخيصه عدة مرات. أعاد الكونغرس إقرار القانون مع إصدار عام 1975 من القسم 4 لمدة 25 عامًا في عام 1982 ومرة ​​أخرى في عام 2006. في عام 2010 ، رفع المسؤولون في مقاطعة شيلبي ، ألاباما دعوى في محكمة المقاطعة ، بحجة أن القسمين 4 و 5 غير دستوريين.

الحجج

قدم محام يمثل مقاطعة شيلبي أدلة لإثبات أن قانون حقوق التصويت ساعد في سد الفجوات في تسجيل الناخبين ومعدلات الإقبال. وأضاف أن "عمليات التهرب التمييزية بشكل صارخ" من القانون كانت نادرة ، وشغل مرشحو الأقليات مناصبهم بمعدلات أعلى من أي وقت مضى. لم يتم استخدام اختبارات أهلية الناخبين منذ ما يقرب من 40 عامًا. وقال المحامي إن الفعل خلق "الفيدرالية غير العادية وتكلف أعباء إلى التخليص." في ضوء الأدلة الجديدة ، جادل المحامي بأنه لم يعد من الممكن تبرير الفعل.

جادل المحامي العام نيابة عن الحكومة ، دافعًا عن دستورية قانون حقوق التصويت. وقال إنه كان شكلاً من أشكال الردع ، يشجع الدول على الحفاظ على قوانين انتخابية نزيهة لأنه قد يتم رفض الإضافات غير العادلة. أعاد الكونغرس التشريع في عام 2006 كوسيلة مستمرة للردع ، معترفًا بأن التباين في تسجيل الناخبين قد انخفض. وجادل المحامي العام أيضًا بأن المحكمة العليا أيدت سابقًا قانون حقوق التصويت في ثلاث قضايا منفصلة.

أسئلة دستورية

هل يمكن للحكومة الفيدرالية استخدام الصيغ لتحديد الولايات التي تتطلب الإشراف إذا كانت تريد إجراء تغييرات على القوانين الانتخابية؟ كم مرة يجب تحديث هذه الصيغ لتبقى دستورية؟

رأي الأغلبية

أصدر كبير القضاة جون روبرتس القرار 5-4 ، الذي وجد لصالح مقاطعة شيلبي وأبطل أجزاء من قانون حقوق التصويت. كتب القاضي روبرتس أن الخلاف كان قرار الكونغرس بإعادة استخدام اللغة والصيغ التي لم يتم تحديثها منذ عام 1975. عندما أقر التشريع في الأصل كان خروجاً "دراماتيكياً" و "استثنائياً" عن تقليد الفيدرالية ، فقد أعطى الحكومة الفيدرالية. سلطة غير مسبوقة على المجالس التشريعية للولايات ذات هدف محدد - منع حكومات الولايات والحكومات المحلية من استخدام قوانين التصويت للتمييز. لقد حقق هدفه ، كتب القاضي روبرتس نيابة عن الأغلبية. نجح التشريع في الحد من تمييز الناخبين. مع مرور الوقت ، كان ينبغي للكونجرس أن يعترف بأثر التشريع وأن يغيره ببطء لمراعاة هذا التغيير. وكتب القاضي روبرتس أن القانون "يفرض أعباءً حالية ويجب تبريره بالاحتياجات الحالية". كان الكونغرس يستخدم مبادئ توجيهية وصيغ عمرها 50 عامًا للحفاظ على سلطة الحكومة الفيدرالية على قوانين التصويت بالولاية. لم تسمح الأغلبية بما اعتبروه معايير قديمة لطمس الخط الفاصل بين الحكومة الفيدرالية والولايات.

كتب القاضي روبرتس:

"لقد تغير بلدنا ، وعلى الرغم من أن أي تمييز عنصري في التصويت أكثر من اللازم ، يجب على الكونغرس التأكد من أن التشريعات التي يقرها لعلاج هذه المشكلة تتحدث عن الظروف الحالية."

الرأي المخالف

عارضت القاضي روث بادر غينسبرغ ، وانضم إليه القاضي ستيفن براير ، والقاضي سونيا سوتومايور ، والقاضية إيلينا كاجان. وفقًا للمعارضة ، كان لدى الكونغرس أدلة كافية لإعادة تفويض قانون حقوق التصويت لمدة 25 عامًا في عام 2006. عقد قضاة مجلس النواب ومجلس الشيوخ 21 جلسة ، كما كتب القاضي غينسبرغ ، وقام بتجميع سجل لأكثر من 15000 صفحة. على الرغم من أن الأدلة أظهرت أن البلاد قد أحرزت تقدماً شاملاً نحو إنهاء التمييز ضد الناخبين ، إلا أن الكونغرس وجد حواجز قائمة يمكن أن يساعدها VRA في القضاء عليها. أدرجت العدالة غينسبرغ في تصرفات التزحلق العرقي والتصويت بشكل عام بدلاً من المقاطعة حسب المقاطعة كحواجز "من الجيل الثاني" للتصويت. شبه القاضي Ginsburg بالتخلص من شرط التوضيح المسبق بـ "رمي المظلة في عاصفة ممطرة لأنك لا تبلل".

تأثير

نظر المؤيدون للقرار إلى تأكيد لسيادة الدولة ، في حين اعتبره ضده ضررًا بحقوق التصويت في الولايات المتحدة. عندما خلصت المحكمة العليا إلى أن المادة 4 غير دستورية ، تركت الحكومة الفيدرالية دون أي وسيلة لتحديد السلطات القضائية يجب أن تخضع لمتطلبات التطهير. تركت المحكمة الأمر للكونجرس لوضع صيغة تغطية جديدة للقسم 4.

لا يزال بإمكان وزارة العدل الطعن في القوانين التي تؤثر على تسجيل الناخبين وإقبالهم بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت ، لكن القيام بذلك أكثر صعوبة ، ويتطلب من الوزارة أن تكون على استعداد للنظر في القضية.

في ضوء حكم المحكمة العليا ، أقرت بعض الولايات قوانين هوية الناخبين الجديدة وألغت بعض أشكال تسجيل الناخبين. لم تكن جميع الولايات التي أقرت القوانين في أعقاب مقاطعة شيلبي ضد هولدر هي التي شملها سابقًا قانون حقوق التصويت. ومع ذلك ، وجدت دراسة أجرتها وكالة فايس نيوز عام 2018 أن المناطق التي كان يسيطر عليها القسم 5 "أغلقت مراكز الاقتراع للفرد الواحد بنسبة 20 في المئة أكثر من الولايات في بقية المقاطعة."

مصادر

  • مقاطعة شيلبي ضد هولدر ، 570 الولايات المتحدة (2013).
  • فولر ، خايمي. "كيف تغير التصويت منذ مقاطعة شيلبي ضد هولدر؟"واشنطن بوست، WP Company ، 7 يوليو 2014 ، www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/؟utm_term=. 8aebab060c6c.
  • نيوكيرك الثاني ، فان ر. "كيف قام قانون حقوق التصويت المحورية بقضية كسر أمريكاالمحيط الأطلسي، شركة أتلانتيك ميديا ​​، 9 أكتوبر 2018 ، www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
  • ماكان وأليسون وروب آرثر. "كيف أدى التمسك بقانون حقوق التصويت إلى مئات من صناديق الاقتراع المغلقة."أخبار VICE، VICE News ، 16 أكتوبر 2018 ، news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-led-to-closed-polls.